投研早报丨比特币生态三国杀：Nubit、Babylon 与 Bitlayer 究竟谁更「正义」/加密风投网络深度分析：谁在掌控早期融资的游戏规则/Wintermute Ventures：我们为什么投资 Euler？
ChainFeeds Newsletter 每日精选 Web3 深度投研「简报」+ AI 驱动的热点新闻榜单，帮你做出聪明决策
📢 ChainBuzz 热点新闻 ｜2025.4.19
🔥数据：持有超 1 万枚 BTC 的鲸鱼仍在大量买入，小额持有者开始减少抛售
🔥派盾：KiloEx 攻击者已归还约 550 万美元加密资产
🔥Canary Capital 向 SEC 申请推出 TRX 质押型 ETF
🔥Aptos 社区提案 AIP-119 提议三个月内逐步下调质押收益率至 3.79%
🔥PancakeSwap CAKE 代币经济学 3.0 提案已通过
👨💻 ChainFeeds 投研简报 ｜2024.4.18
1️⃣ 比特币｜比特币生态三国杀：Nubit、Babylon 与 Bitlayer 究竟谁更「正义」？
2️⃣ 市场｜链上流动性的迁移：起落 15 个月，谁在炒作退潮后屹立不倒？
3️⃣ VC｜加密风投网络深度分析：谁在掌控早期融资的游戏规则？
4️⃣ 项目介绍｜Wintermute Ventures：我们为什么投资 Euler？
5️⃣ 研究｜创始人观察录：身份的代价
每日精选的加密信息由 ChainFeeds 团队与 AI 共同编写，我们已将内部的信息流工具优化并开放给所有读者及 Web3 行业者使用，测试链接 👇
🌞 Web3 行研早报来自：Web3 行业必读深度资讯「简报」平台｜chainfeeds.xyz
🤖️ Web3 热点榜单来自：AI 驱动的 Web3 热点新闻自动聚合工具｜chainbuzz.xyz
1️⃣ 比特币生态三国杀：Nubit、Babylon 与 Bitlayer 究竟谁更「正义」？
导读：站在比特币技术演进的十字路口，我们看到了三条截然不同的路径：Nubit 代表着原生扩容与比特币价值观的坚守；Babylon 体现了跨链融合与资本效率的追求；Bitlayer 则展示了照搬成功模式的务实选择。
NingNing：在比特币生态项目对以上两个「圣杯级」现实问题解决方案展开的激烈角逐中，Nubit、Babylon、Bitlayer 等三大主力项目涌现出来，并各自宣称其能为比特币带来救赎。Nubit 与中本聪时代矿工、比特币巨鲸、BRC20 Domo 联合发起通过软分叉形式解决比特币扩展问题；Babylon 则打着比特币 ReStaking 的旗号转售比特币的经济安全性；Bitlayer 则热衷于将 EVM 的繁荣引入比特币生态。表面上看，这三个项目都是为了解决比特币扩容和可编程性的问题，但深入剖析后会发现，它们的技术路径、安全机制和对比特币原教旨主义的态度截然不同。这不仅是技术之争，更是比特币哲学之争。
Nubit 选择的是纯粹的比特币原生路线，其与 OG 矿工、比特币巨鲸、BRC20 Domo 联合发起的 -Bitcoin Thunderbolt（比特币雷电网络）于 4 月 15 日正式上线。Bitcoin Thunderbolt 被汇丰银行在官方新闻中评价为「十年来比特币最具里程碑意义的技术升级」。Bitcoin Thunderbolt 通过软分叉方式引入 OP_CAT 操作码并实现 UTXO Bundling，在不牺牲去中心化的情况下提升了比特币主链吞吐能力。相比之下，Babylon 和 Bitlayer 选择了「曲线救国」的方式。Babylon 依托 Cosmos 生态，构建了一个跨链质押系统，让 BTC 持有者可以将其资产锁定后参与 PoS 共识。而 Bitlayer 则干脆选择了移植以太坊的 EVM，专注于为比特币生态提供熟悉的 Solidity 开发环境。这三种路径背后反映了不同的哲学观：Nubit 坚持「比特币最大主义」，认为一切扩容都应该发生在比特币主链之上；Babylon 采取折中路线，试图将比特币与 Cosmos 生态融合；Bitlayer 则完全拥抱以太坊范式，希望复制以太坊的成功经验。
从安全性角度看，Nubit 依托比特币主网的 PoW 共识，交易在链上验证，无需依赖外部可信第三方，这使其继承了比特币的安全特性。Nubit 团队已在 S&P、Crypto、USENIX 等顶级学术会议发表了 5 篇关于 OP_CAT 和 UTXO Bundling 的论文，Nubit 扩展方案的安全性获得了学术界的认可。Babylon 采用了混合 PoS+BTC 时间戳的安全模型，由于引入 BTC Staking 和 Restaking 机制增强经济安全性和 BTC 时间戳防范长程攻击、使得 Babylon Genesis 主网在诞生伊始就获得远超出其他 PoS 链的安全性。但由于缺乏可以量化的标准去衡量经济安全性对区块链网络的增量价值，在 Solana 治理争议中，加密社区部分人提出「经济安全性是一个 meme」的观点得到许多支持。事实上，在 EigenLayer 的实践中，AVS 转售的经济安全性仅用于预言机网络、（数据可用性）DA、跨链桥 Relayer 等应用场景中，并不用于保障大宗链上资产安全。大概率，Babylon 的 BNS 会复刻 EigenLayer AVS 的发展路径。Bitlayer 的安全模型则更为中心化，依赖联盟多签 +PoS 机制，尚未真正接入 BTC 主网安全。更值得警惕的是，其 97% 的 BTC 形态为中心化的 WBTC，严重依赖第三方托管机构，这与比特币「去信任、自我主权」的核心理念相去甚远。（来源 ）
2️⃣ 链上流动性的迁移：起落 15 个月，谁在炒作退潮后屹立不倒？
导读：DeFi 的未来不在于多链扩展，而属于那些能将行业叙事转化为用户习惯的协议。中文版本由 PANews 编译发布。
Stacy Muur：2024 年初，DEX 交易量在 3 月和 5 月表现强劲，年中开始趋缓。然而，第四季度市场出现剧变，11 月和 12 月交易量激增，这一势头延续至 2025 年 1 月，并在当月达到 3800 亿美元的历史高点。紧随其后的是剧烈回调，2025 年 2 月成交量骤降至 2450 亿美元，环比下跌 35%，结束了此前三个月的垂直飙升。在交易爆发的背后，DEX 市场格局依然高度集中。数据显示，前十大协议占据了日交易量的 79.5%，前五大协议占据了 59.1%。其中 Uniswap 和 PancakeSwap 长期稳居主导地位，合计贡献近 40% 的市场份额，并成为首批累计交易量突破 1 万亿美元的 DEX 平台。这主要得益于它们在多链生态支持、深度流动性、早期优势等方面具备的显著壁垒。
回顾 2024 至 2025 年，链级 DEX 市场份额表现出极强的波动性。Solana 是最大赢家之一，其市场份额从 2024 年初的个位数一路上扬，在 TRUMP 和 MELANIA 等 Meme 币推动下，于 2025 年 1 月一度攀升至 45.8% 的巅峰。然而，仅两个月后，份额便腰斩至 21.5%，尽管如此，Solana 依旧以 25.1% 的平均份额，稳居 DEX 活跃度榜首。以太坊则走出了一条相反路径：2024 年初以 32% 的市占率开局，之后持续滑落至 2025 年 1 月的 15.3%。不过随后快速反弹，3 月重回 26.4%。这反映出以太坊生态的强大韧性，即使在失去增长动能后，仍能重新吸引用户和资金回流。Base 表现稳健，虽无大幅爆发，却维持稳步上升态势。从 2024 年 3 月的 3%，一路增长至同年 12 月的 12.4%，2025 年 3 月回落至 7.4%，期间平均占比为 6.6%。BNB Chain 稳定性突出，全年维持在约 14.7% 的市场占有率，表现出散户基础稳固、波动小的特征。
2024-2025 年间，链上永续合约交易的执行基础设施发生了彻底重构。Hyperliquid 推出的专属链迅速崛起，其市场份额从 2024 年初的 13.6% 飙升至 2025 年 3 月的 58.9%，全面取代以太坊、Arbitrum 等主流 Layer1 和 Layer2，成为永续交易的默认执行层。这一转变背后，是对速度、可靠性和低延迟的极致追求。Hyperliquid 专为专业交易者设计，其一体化链上撮合与高并发支持让其在产品体验上显著优于传统 DEX。与此同时，dYdX 的市场份额则暴跌，从 13.2% 跌至 2.7%，反映出用户流失与产品迭代滞后问题。Jupiter 凭借其在 Solana 上的原生流动性与现货交易引流，在永续市场也获得一席之地，目前市场占比达 8.8%。此外，SynFutures、Vertex Protocol 和 Paradex 等新兴协议也曾短暂引发关注，但最终难以挑战 Hyperliquid 的主导地位。更重要的是，执行层的演变已从「多链支持」的逻辑转向「专用链优化」的方向发展。传统公链如以太坊和 Arbitrum 的永续交易市占率已从超过 65% 跌至 11.8%，而 Hyperliquid、Solana、Base、ZKsync 等新兴链逐步形成新的基础设施标准。这场转变强调一个趋势：性能驱动的专用执行层正在定义链上金融的新未来。（ 来源 ）
3️⃣ 【英文】加密风投网络深度分析：谁在掌控早期融资的游戏规则？
导读：我们可以通过投资关系图谱还原背后的故事 —— 每一笔交易都是风投网络中的指纹。
Decentralised.Co：风险投资行业本身就呈现极强的幂律分布，而加密行业的 VC 网络更是如此。作为创业者，如果能提前知道哪些 VC 常常联手下注，能极大提高融资效率并优化策略 —— 毕竟每一笔交易都是指纹，透露着机构之间的偏好、默契和关系网络。一如千年前港口与商道之间的连接，如今的风险投资网络已成为现代的「资本航运网络」。例如，数据显示 Coinbase Ventures 与 Polychain 有 37 笔共同投资，与 Pantera 有 32 笔，和 Electric Capital 有 24 笔。这些数据说明，大型机构倾向于与彼此反复合作，并形成「共投习惯」。在去年一年里，Polychain 与 Nomad Capital 有 9 笔共投，Bankless 与 Robot Ventures 也有 9 笔。Paradigm 的 10 项投资中，有 3 项与 Robot Ventures 联投。Robot 也在 Dragonfly 与 Founders Fund 的数笔投资中频繁出现。这种模式说明，VC 机构不仅在选择项目，更在选择「和谁一起下注」，而后者对创业者来说同样重要 —— 毕竟谁站在你身后，决定了你后续融资时面向的 LP 是什么水平。
a16z 投的项目中，每三个种子轮项目就有一个能在两年内完成下一轮融资，这一比率达到 33%，而在榜单末端的 VC，该比例仅为 7%。虽然这两个数字差距不大，但在 VC 的世界中，1/3 与 1/14 的概率意味着完全不同的资源倾斜、估值拉升和故事叙事能力。更重要的是，头部基金往往自己参与跟投。例如，a16z 所有有下一轮融资的项目中，有 44% 的项目再次获得了 a16z 的资金。这不仅是信心的体现，也对其他跟投人是重要信号。Blockchain Capital、Polychain 和 DCG 也有超过 25% 的跟投比例。这意味着，选对投资人，不仅决定你能否起步，也决定你在下一轮融资中能否继续获得内部支持，形成「自带增长飞轮」的路径。换句话说，在加密 VC 领域，背后的基金是否具备「增长基金」与持续配置能力，是决定项目生命周期长短的重要变量。
从 2010 年代开始加密创业热潮至今，约有 1000 家投资机构参与过加密项目投资，累计形成超过 2.2 万条共投关系。然而，当我们进一步聚焦在 “实际仍在出手” 的机构时，图景瞬间清晰了许多：能够参与 200 万美元以上轮次的机构不过 50 家左右。所有参与过这类轮次的基金合计也不过 112 家。换言之，真正掌握早期 — 成长期融资权力的，是一个正在不断聚合、集中的资本联盟。这种结构的形成来自于几个原因：其一是资金体量匹配，比如 Coinbase、OKX 这类交易所基金会偏好与 Pantera、Polychain 等成长型基金合作；其二是地理偏好明显，例如 OKX Ventures 更偏好与 Animoca 合作，而 Coinbase 更倾向与美国本土的基金形成协同关系。其三，早期加速器与交易所基金之间的交集很少，这可能由于阶段偏好差异，即加速器更专注种子轮，而交易所型基金更聚焦成长阶段。（ 来源 ）
4️⃣ 【英文长推】Wintermute Ventures：我们为什么投资 Euler？
导读：Euler 模块化架构能覆盖从机构到散户的全风险偏好。同时，借助自带的清算机制、产品体验、数据增长、多链扩展能力以及未来的 AMM 设计，Euler 有潜力成为 DeFi 中不可或缺的基础设施。
Wintermute Ventures：目前链上的借贷市场大致可分为三种架构模型：单体式（Monolithic）、隔离式（Isolated）和模块化（Modular）。单体式协议提供有限的资产选择、严格的抵押率和高清算惩罚，尽管有助于提高资本效率（如允许抵押物复用和再抵押），但添加新资产需通过治理程序，灵活性较差。隔离式市场（如 Compound v3、Morpho Blue）则允许更灵活的资产组合，但牺牲了流动性聚合与再抵押能力，导致资本效率下降。这些结构性低效正在迫使交易者转向 CeFi 或永续合约平台，间接压缩了 DeFi 的收益率与流动性基础。Euler v2 则以模块化架构应对上述问题，致力于构建 DeFi 的核心流动性层。
Euler v2 是一个高度模块化的 DeFi 借贷基础设施。它将借贷市场拆解为最小组成部分，并通过模块拼装机制，允许构建满足各种风险偏好的借贷市场：Ethereum Vault Connector (EVC) 实现多个金库的相互识别与互联，使得已有的存款可被其他金库用作抵押资产。Euler Vault Kit (EVK) 支持任意用户无需许可地创建新金库，并可自定义风险参数、选择是否保留治理权限。这一设计不仅比传统协议更灵活，也为不同需求的用户（如保守的机构或追求高收益的用户）提供更广阔的市场构建空间。
Euler 的金库之间可以互相识别对方的存款为抵押品：新金库上线时可继承旧金库的 TVL，提高启动速度。旧金库因可被新金库复用而具备额外效用，促进更多资金存入。这一机制创造出正向循环的飞轮效应，提升整体资本效率。目前 Euler 所有金库的平均使用率约为 47%，远高于行业平均，验证了其架构的资本效率优势。Euler v2 的清算机制极为高效，默认采用 v1 的反向荷兰拍卖机制：该机制可确保清算价格接近执行成本，小仓位的费用相对高，大仓位则享有更低费用；避免出现过度清算费用和 MEV 行为；没有额外的清算抽成（不同于部分协议为增加收入设置清算附加费）；同时，金库创建者也可自定义清算机制以适配不同场景。【原文为英文】（ 来源）
5️⃣ 【长推】创始人观察录：身份的代价
导读：最优秀的创始人，往往展现出极低的身份执着。
YettaS：我们非常欣赏的一类创始人：既有坚定的方向感，又不会被自我标签绑架；既能坚持信念，又能灵活调整；既有高度自尊，又无执念式的自大。这听上去是一种理想化人设，但背后其实有一个非常清晰的心理结构在支撑 ——Low Ego。他们对「自己是谁」有非常清楚但非常松弛的把握。我们要支持的创业者是能捍卫观点、而不是捍卫自我的人。怎么观察？在跟创始人沟通的过程中，我们不只是听他讲愿景、看履历，更会反复挖掘一个核心问题，他在如何定义他自己。技术路线、行业标签、个人背景，这些元素本身无可厚非，但一旦被创始人视为「身份」的一部分，就很容易形成认知路径依赖，他们不再判断对错，只是在捍卫「我是这样的人」这件事。一旦信念受到挑战，更多的是在防守「我是对的」。
标签，本应是对外交流的工具，用来让他人快速识别你的位置、专业、背景或价值主张。它是一种社会化的符号系统，方便归类、便于传播。但对许多人而言，标签却逐渐异化为构建内在自我的支柱。这背后，藏着的是深层的对「自我崩塌」的恐惧。在过去，人的身份是结构化的、确定性的。你是谁，取决于你来自哪里、你信仰什么、你从事什么职业。这些信息构成了稳固的社会秩序和自我感来源。但在今天，随着地域、职业、价值观的去中心化，个体必须主动去「建构自己是谁」。于是，标签就成了最便捷的替代品，提供了一种看起来很确定的心理幻觉。你只需要说出「我是技术极客」「我是自由主义者」「我是某某大学出身」，便能迅速获得他人的理解、认可，甚至赞赏。这种即时的身份回馈，会像多巴胺一样，强化人们对标签的依赖。久而久之，标签不只是工具，而是自我的替身。于是，越是缺乏内在秩序和稳定结构的人，越倾向于将标签当作心理支架。他们可能会反复强调听上去是经验的陈述，比如我开头提到的那些话术，这些话语的真正功能，并不是交流信息，而是他们构建自我感的依赖物、存在感的锚点。他们会不断强调自己的某种身份定位，不断捍卫既有立场，拒绝认知修正，不是因为他们真正笃信某个观点，而是因为一旦标签动摇，整个「自我」的幻觉就会垮塌。他们不是在保护事实，而是在保护那个由外部评价拼贴而成的「自己」。
最优秀的创始人，往往展现出极低的身份执着。这并非他们没有自我，而是拥有一种高度整合、稳定的内在秩序感。他们的自我认同，不依赖于「名校背景」「明星投资人加持」「某种行业标签」这类外部附着物，而是扎根于内在的能力结构：对世界的洞察力、面对不确定性的心理韧性、以及在动态环境中持续修正自身模型的能力。他们不会把立场、观点、角色标签当作自我价值的锚点。相反，身份感越强，越容易让思想被其框定。当你害怕「推翻过去的自己」，你便开始在认知上筑墙设限，你会更在意他人如何评价你「有没有一致性」，而非你今天的判断是否正确。于是你开始为自己的旧观点找理由，而不是为现实寻找解法。这是战略判断里最危险的盲区。真正的认知进化，恰恰从承认「我不是我过去说过的话」开始。一个思想自由的个体，他们无需说「我是 X 类型但也理解 Y」，而是彻底放下「我必须是 X 类型」的心理依赖，他们可以变化而不焦虑，更新而不惶恐。只有当你不再依赖标签来稳定自我认知，真正对「自己是谁」有内在掌控感，你才可能松动执念、脱离角色、进入自由的思维空间。也许，这便是佛教所谓「无我」的起点：不是消解存在，而是让认知和行动不再被自我所劫持。（ 来源）